सुप्रीम कोर्ट ने मंगलवार (18 नवंबर) को 2:1 के बहुमत से वनशक्ति मामले में अपने उस फैसले को वापस ले लिया, जिसमें केंद्र सरकार को कार्योत्तर पर्यावरणीय मंज़ूरी देने से रोक दिया गया था।

वनशक्ति बनाम भारत संघ मामले में जस्टिस अभय एस. ओक और जस्टिस उज्ज्वल भुयान की पीठ ने 15 मई को दिए गए अपने फैसले में केंद्र सरकार को भविष्य में “कार्योत्तर” पर्यावरणीय मंज़ूरी  देने से रोक दिया और खनन परियोजनाओं के लिए कार्योत्तर पर्यावरणीय मंज़ूरी देने की अनुमति देने वाले पिछले कार्यालय ज्ञापनों और अधिसूचनाओं को रद्द कर दिया।

इस फैसले की समीक्षा/वापसी की मांग करने वाली याचिकाओं पर चीफ जस्टिस ऑफ इंडिया (सीजेआई) बीआर गवई, जस्टिस उज्ज्वल भुयान और जस्टिस के. विनोद चंद्रन की पीठ ने विचार किया। चीफ जस्टिस गवई और जस्टिस विनोद चंद्रन बहुमत में थे, जबकि जस्टिस भुयान (जो मूल निर्णय का हिस्सा थे) ने असहमति जताई।

चीफ जस्टिस का निर्णय निर्णय सुनाते हुए चीफ जस्टिस बीआर गवई ने कहा कि एलेम्बिक फार्मास्युटिकल्स लिमिटेड (2020) मामले में दो जजों की पीठ ने यह मानते हुए कि कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी सामान्यतः नहीं दी जानी चाहिए, आर्थिक दंड का भुगतान करने के निर्देश के साथ कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी को नियमित कर दिया।

चीफ जस्टिस ने यह भी कहा कि डी. स्वामी बनाम कर्नाटक राज्य प्रदूषण नियंत्रण बोर्ड मामले में, यह माना गया कि असाधारण मामलों में कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी दी जा सकती है। चीफ जस्टिस ने कहा कि वनशक्ति मामले में निर्णय समन्वय पीठों के इन निर्णयों पर ध्यान दिए बिना दिया गया।

चीफ जस्टिस ने यह भी कहा कि 2021 और 2024 के कार्यवृत्तों में कार्योत्तर पर्यावरणीय मंजूरी केवल अनुमेय गतिविधियों के लिए ही दी जा सकती है, और वह भी जुर्माने के भुगतान के बाद। यदि पर्यावरणीय स्वीकृति को अमान्य घोषित कर दिया जाता है तो एकमात्र विकल्प निर्माण को ध्वस्त करना और फिर नए पर्यावरणीय स्वीकृति के लिए आवेदन करना है। यह माना गया कि इतनी बड़ी संख्या में निर्माणों को ध्वस्त करने से प्रदूषण कम होने के बजाय, प्रदूषण बढ़ेगा और यह जनहित में नहीं होगा।

चीफ जस्टिस गवई ने यह भी कहा कि वनशक्ति मामले में दिए गए फैसले में उन परियोजनाओं को भी संरक्षण दिया गया, जिन्हें पहले ही पर्यावरणीय स्वीकृति प्रदान की जा चुकी है और केवल भविष्य में ऐसे पर्यावरणीय स्वीकृति  प्रदान करने पर रोक लगाई गई है। चीफ जस्टिस के अनुसार, इससे भेदभाव होता है। इसलिए चीफ जस्टिस ने कहा कि उन्होंने वनशक्ति मामले में दिए गए फैसले की समीक्षा करने और उन निर्देशों को वापस लेने का निर्णय लिया।

जस्टिस उज्ज्वल भुइयां का फैसला जस्टिस उज्ज्वल भुइयां ने चीफ जस्टिस से असहमति जताई और कहा कि समीक्षा/वापसी का कोई मामला नहीं बनता। जस्टिस उज्जल भूइयाँ ने वैनाशक्ति फैसले की समीक्षा के खिलाफ कड़े शब्दों में असहमति जताते हुए कहा कि दिल्ली का खतरनाक स्मॉग याद दिलाता है कि पर्यावरण कानूनों को कमजोर नहीं किया जा सकता। उनका मत था कि पर्यावरण मंजूरी हमेशा पहले लेनी चाहिए, और बाद में दी गई मंजूरी पूरी तरह अवैध है।

जस्टिस भुयान ने कहा कि कॉमन कॉज़ (2018) और एलेम्बिक जैसे पूर्व निर्णयों में स्पष्ट रूप से कहा गया कि अनिवार्य पूर्व पर्यावरणीय स्वीकृति की आवश्यकता वाली परियोजनाओं के लिए कार्योत्तर पर्यावरणीय स्वीकृति की अनुमति नहीं है, जबकि डी. स्वामी जैसे बाद के निर्णय इन उदाहरणों से विचलित थे।

इसलिए डी. स्वामी जैसे निर्णय कॉमन कॉज़ और एलेम्बिक के अनुपात के विपरीत हैं। इसलिए वे निर्णय प्रति-इन्क्यूरियम हैं। प्रति-इन्क्यूरियम निर्णय बाद की समन्वय पीठ पर बाध्यकारी नहीं होता।

यह तर्क कि संपत्तियों को गिराने से प्रदूषण बढ़ेगा, स्वीकार नहीं किया जा सकता। उल्लंघनकर्ताओं को अपनी अवैधताओं का बचाव करने के लिए ऐसा तर्क देने का अधिकार नहीं है। जस्टिस भूइयाँ ने यह भी कहा कि नियम तोड़कर निर्माण करने वाले यह तर्क नहीं दे सकते कि इमारत गिराने से प्रदूषण होगा—कानून का पालन पहले करना चाहिए था।

अंत में, उन्होंने लिखा कि पर्यावरण संरक्षण में पीछे हटना देश और दुनिया दोनों के पर्यावरण सिद्धांतों के खिलाफ है और समीक्षा याचिकाएँ खारिज होनी चाहिए थीं। जस्टिस भुयान ने आगे कहा कि पुनर्विचार याचिकाएं खारिज किए जाने योग्य हैं।